На прилавках мы видим жидкие и пастообразные продукты в разнообразной и чаще всего удобной и функциональной упаковке. Но молочные продукты в крайне неудобных пакетах из полиэтиленовой пленки по-прежнему пользуются популярностью. Почему?

Одна из самых распространенных современных упаковок жидких продуктов в термосавариваемые материалы ведет свою историю с 1915 года. Тогда в США был получен патент на упаковку, конструкция которой мало чем отличалась от конструкции современной «пюр-пак». В 30-е годы в упаковку «пюр-пак», которая создавалась тогда из парафинированного картона, в Северной Америке стали фасовать жидкие, в частности молочные, продукты. Сведений, когда на заготовке этой упаковки появился в качестве слоя полиэтилен, сделавший материал термосвариваемым, — нет. Но понятно, что не ранее второй половины 40-х. С середины 50-х годов «пюр-пак» стала распространяться в Европе. Тогда и была создана в Норвегии компания Elopak (аббревиатура от английского: European License Of PURE-PAK), которой была передана американской компанией Ех-Се11-0 технология «пюр-пак». Ныне держателями технологии «пюр-пак» являются Elopak, а также российская компания «МолоПак», являющаяся первым и единственным производителем упаковки в России и странах СНГ, которая применяет офсетный способ печати.

Но ко времени пришествия «пюр-пак» в Европу в старом свете уже была своя технология фасования жидких продуктов в термосвариваемые материалы. В 1951 году тогда еще небольшая шведская компания «Акерлунд и Ра-узинг» (в некоторых наших изданиях даны транскрипции: «Окерлунд», «Ро-узинг» и «Раусинг») представила миру пакет, изготовленный из парафинированной бумаги, покрытой с одной сто роны полиэтиленом, в виде пирамидки-тетраэдра, и подготовила технологию для его изготовления, а на следующий год был выпущен автомат, который изготавливал и наполнял молоком эти пакеты.

Эта компания, из-за быстрого распространения по миру ее оборудования и технологии и из-за популярности этого пакета, вскоре сменила свое наименование на теперь уже широко известное: Tetra Pak. Менялись технологии, менялось оборудование, менялись виды упаковки от Tetra Pak. А сам пакет-пирамидка несколько позже (когда у фирмы появились пакеты и другой формы) стал именоваться сначала «тетра-стандарт» или «тетрапак-стандарт», а затем — в «тетра-классик».

Главное отличие двух самых распространенных в мире технологий упаковывания жидких продуктов заключается в том, что используется для создания упаковок. Технология упаковывания «пюр-пак» (рисунок 2) использует предварительно склеенный по продольному шву крой пачек из картона, покрытого с одной стороны полиэтиленом. В технологиях от Tetra Pak (рисунки 1 и 3) используется покрытый полиэтиленом картон в рулоне.

Благодаря тесному сотрудничеству Tetra Pak с компанией Alfa Laval, завершившемуся объединением обеих компаний в холдинг Tetra Laval, ко всем видам упаковки могло добавляться слово «асептик», подчеркивающее возможности асептической упаковки продукта.

60-е - 80-е годы — время бурного развития оборудования для фасования жидких продуктов в тару с использованием полимеров. Появилась упаковка «дой-пак». Ее «родителями» отечественная литература называет либо итальянский филиал американской компании Grace, либо французскую компанию La Cellophan Division Emballage. У Tetra Pak в эти годы появились «тетра-брик», «тетра-рекс». Были созданы и упаковки, неизвестные у нас в стране. В ФРГ появились: «цупак», «перга-пак», «блок-пак»; во Франции — «гипа»; в Финляндии — «элекстр». Но, увы, все эти новшества, как, впрочем, и другие, прошли мимо отечественных производителей техники.

У нас в стране в 1961 году на Московском механическом заводе им. Е. Ярославского был выпущен опытный об разец автомата АПШ, работающего по тому же принципу и фасующего молоко в такие же пакеты, что и «тетрапаков-ский». Надо честно признать — это была более или менее удачная копия автомата Tetra Pak. Отметим, что кроме автоматов АПШ для дозы 0,5 л (после модернизации получившего наименование Д9-АП1НМ) и АП2Н для дозы 0,25 л (после модернизации — А1-АП2Н) больше не делалось попыток впрямую копировать оборудование Tetra Pak. He много предлагалось и своего. В середине 60-х годов на Капсук-ском заводе продавтоматов начал выпускаться автомат модели М6-ОРЕ для фасования молока. Кстати, с небольшой модернизацией он до сих пор выпускается фирмой Fasa (г. Мариямполе, Литва). Чуть позже там же стал выпускаться автомат М1-АР13Ж. Обе эти машины фасовали молоко и молочные продукты в пакеты «подушечка» из полиэтиленовой пленки. Отличительной особенностью этих автоматов было то, что при минимальной переналадке молоко и кефир на них можно было фасовать дозой 1, 0,5 и 0,25 л. Данные автоматы уже не являлись точной копией какого-то зарубежного аналога. Это была разработка Капсукского СКБ «Продмаш», Научно-исследовательской лаборатории упаковочных автоматов Каунасского политехнического института и предприятия-изготовителя. Хотя, конечно, разработчиками внимательно изучались зарубежные автоматы аналогичного назначения, прежде всего финские, появившиеся у нас в стране в 60-е годы. > 70-е годы в Воронежском экспериментальном КБ фасовочно-упаковочного оборудования (ЭКБ РУО) были созданы несколько модификаций автомата Аэ-КРВ для фасования жидких и пастообразных продуктов дозой до 200 мл в плоские пакеты из комбинированных термосвариваемых материалов. Эти ав-гоматы, периодически подвергаясь модернизации, выпускались в Воронеже до начала нынешнего века.

Мягкий пакет для молока не держит форму, падает без поддержки, рвется. Да и молоко в нем быстро киснет. Единственный плюс такой упаковки - дешевизна

К этому можно добавить два или три варианта оборудования для фасования пастообразных продуктов в полимерные емкости-стаканчики (готовые или с образованием их на оборудовании), выпускавшиеся в Капсукасе.

Годы на стыке веков тоже породили несколько новых технологий фасования жидких продуктов и новых видов упаковок. К примеру, «тетра-призма», «тетра гранд таб» от Tetra Pak. В Германии появилась упаковка «комбиблок». Компания Ecolean, во многом следуя пути Tetra Рак, разработала новый упаковочный материал в нескольких модификациях, получивший название «лин» (lean), новую упаковку для жидких продуктов, прежде всего молочных, — «линпак» (1е-anpack) в виде кувшина, и оборудование, осуществляющее фасование продуктов в нее. В большинстве старых упаковок стали применяться устройства для выдачи продукта и повторного закрывания.

У нас же для фасования жидких продуктов рядом предприятий стало выпускаться несколько автоматов вертикального воротникового типа, по сути являвшихся измененными (часто в сторону упрощения конструкции) вариантами капсукских автоматов.

Вот несколько старых, но вряд ли сильно изменившихся цифр, приводимых заведующей лабораторией упаковки и заместителем директора ГНУ ВНИМИ Ольгой Федотовой. [1] По ее сведениям, на стыке веков выпуск в России фасованного молока в пакетах из полиэтиленовой пленки и в пакетах из комбинированных материалов (имеются в виду пакеты типа «тетра» и «пюрпак») был примерно одинаков — по 47% от всего фасованного молока. Остальные шесть процентов приходятся на «линпак», пластиковые и на кое-где сохранившиеся стеклянные бутылки.

Г-жа Федотова приводит средние данные относительной стоимости упаковки от себестоимости фасованной молочной продукции. Вот сведения по молочным продуктам, фасованным дозой 1 л. Молоко пастеризованное, в пакетах из полиэтиленовой пленки: из общей себестоимости 4,3% составляет стоимость упаковки. Тот же продукт в пакетах «тетра-брик»: стоимость упаковки 13%. Кефир в пакетах из полиэтиленовой пленки: стоимость упаковки 3,5%. Кефир в пакетах «тетра-брик»: стоимость упаковки 13%. Кефир в пакетах «пюр-пак»: 30,4%. И еще одна цифра, которая обращает на себя внимание: у кефира дозой 0,5 л в пакете «тетра-брик» стоимость упаковки составляет 22%.

Заметно более высокий процент себестоимости «пюр-пак» может быть объяснен особенностями технологии. Заготовки упаковок дороже упаковочного материала в рулоне.

Для получения картины соотношения розничных цен на молочные продукты в зависимости от вида упаковки, автор прошел по торговым точкам родного города — областного центра в европейской части России, центра не самого богатого региона. Отметим, что практически все виды упаковки молочной продукции представлены на прилавках. Однако не брались в расчет продукты в полимерных бутылках, они к нам поступают издалека от производителей с хорошо «раскрученными» марками, отсюда и более высокая цена. Для объективности картины бралось молоко с традиционной жирностью 3,2% и объемом дозы 1 литр. Не бралась в расчет продукция брендов общероссийской известности, пусть даже фасованная на местных предприятиях. Иначе говоря, анализировались розничные цены продукции местных предприятий, расположенных или непосредственно в самом областном центре или не далее 100 км от него. Не вошла в подсчеты и упаковка «тетра-брик», снабженная клапанами, т. к. эти приспособления делают упаковку дороже.

Картина с соотношением розничных цен молока в разной упаковке представлена на диаграмме на рисунке 4. За величину, равную единице, принималась минимальная из обнаруженных розничных цен. Правда, следует отметить, что минимальная цена молока встретилась один раз и была даже ниже цены молока жирностью 2,5% в тех же пакетах от некоторых других производителей. Так что, возможно, была случайной. Наиболее же распространенная розничная цена молока в пакетах из полиэтиленовой пленки составляла 1,24 от минимальной. Самая часто встречающаяся цена молока в упаковке «линпак» составляла 1,39 от минимальной. У молока в «пюр-пак» самой распространенной ценой была 1,46 от минимальной. У молока в «тетра-брик» наиболее распространены цены: 1,36 и 1,70 от минимума. Больший разброс в ценах по полиэтиленовым упаковкам и упаковкам «тетра-брик», в сравнении с двумя другими упаковками, происходит, видимо, из-за большего числа производителей фасованной продукции в этих упаковках. Вызвали некоторое недоумение цены на молоко в «пюр-пак», которые, в соответствии с приведенными выше цифрами и рассуждениями, должны быть хотя бы на уровне «тетра-пак», а они в среднем заметно ниже. Соотношение цен на кефир одной жирности и одного объема примерно соответствовали соотношениям цен на упаковки с молоком.

Свободная полоса

В нашей прессе [2] было озвучено заявление компании Ecolean о том, что кувшинчик «линпак» создавался, чтобы занять ценовую нишу между продуктами в полиэтиленовом пакете-подушечке и продуктами в упаковке с использованием картона. Анализ соотношения цен показывает, что данное утверждение пока не оправдалось. Ценовой разброс молока в «линпак» поместился внутри ценового разброса продукта в «пюр-пак».

Да и не могла эта упаковка полностью «закрыть» обозначенную нишу. Упаковочный материал «лин» дешевле картона с дополнительными слоями, который используется в технологиях Tetra Pak и Elopak. Но сам-то кувшинчик поступает на фасовочное оборудование практически в готовом виде. Поэтому «линпак», если и способен занять ценовой промежуток между полиэтиленовой подушечкой и картонными упаковками, то только часть его, причем, верхнюю. Анализ диаграмм показывает, что пока еще есть достаточно «узкая» незанятая полоса: между 1,24 (максимальная розничная цена молока в «подушечке») и 1,30 (минимальная обнаруженная цена молока в «пюр-пак») или 1,32 (минимальная розничная цена молока «линпак»). «Ширина» ее «в денежном эквиваленте» по многим торговым точкам составляет 1 рубль, а в отдельных случаях разрыв между ценой молока в полиэтилене и «линпаке» составлял 2-2,5 рубля.

Нижний и верхний «регистры»

Оборудование для фасования жидких продуктов (прежде всего, молока и кефира) в пакеты из полиэтиленовой пленки выпускают несколько производителей России и стран бывшего СССР. Наиболее удачно, на мой взгляд, оборудование Ижевского механического завода. Впрочем, машины остальных производителей не сильно отличаются от ижевских ни по качественным, ни по техническим характеристикам. Вообще же, создается впечатление, что это отечественное (а, скорее всего, и зарубежное) оборудование в своем развитии если не достигло, то близко к пределу этого самого развития. Каких-то значительных новшеств для него ждать не приходится.  Что же касается диапазона цен выше свободной полосы, подозреваем, что «вклиниться» туда кому-нибудь из наших машиностроителей  со своим оборудованием в ближайшее время вряд ли  получится. Удалось разыскать несколько цифр, касающихся деятельности ведущих производителей оборудования для фасования жидких продуктов на российском рынке. За 2002 год Швеция среди стран-экспортеров фасовочно-упаковочного оборудования в Россию занимала после Германии и Италии третье место (8,96% от стоимости всего ввезенного оборудования), Норвегия — четвертое (4,53%) [3]. А это как раз Tetra Pak и Ecolean от Швеции и Elopak от Норвегии. Там же приведены данные по ввозу в нашу страну технологического оборудования: в 2002 году 76% (в стоимостном выражении) поставок оборудования для приготовления

и производства напитков осуществила Швеция. А это уже холдинг Tetra Laval. По данным исследовательской компании Abercade, [4] за 2004 год Tetra Pak заняла первое место по числу сделок на поставку оборудования — 428 таможенных упоминаний, или 29,38% от числа упоминаний всех зарубежных поставщиков.

Готовя другие материалы, автор проводил патентные исследования. За период с начала века в официальном бюллетене Роспатента было обнаружено около полутора сотен патентных материалов (заявок на получение патентов на изобретение и самих патентов), заявленных холдингом Tetra Laval. Причем большинство из них относится к упаковыванию жидких продуктов. В патентных материалах от холдинга есть все: новые и модернизированные упаковочные материалы; отдельные узлы фасовочных автоматов; способы сварки упаковочных материалов; новые автоматы и машины целиком.

За тот же период было обнаружено 7 патентных материалов от компании Ecolean, 2 — от SIG Combibloc, и еще один от Elopak.

Попробуйте «влезть» в верхнюю ценовую часть сектора, прочно занятого этими ведущими компаниями. Они обезопасили себя хорошим оборудованием и технологией, обеспечили привычку потребителей пользоваться их оборудованием, обеспечили оборудование правовой защитой технических решений. Надо отдать должное мировым лидерам: они постоянно развивают технологии и готовят новые варианты упаковок. Tetra Pak подготовила упаковку «тетра-уэдж», внешне напоминающую тюбик. [5] Elopak создала упаковку «икон» (iCone), которая, сохранив некоторые «фамильные черты» «пюр-пак», стала удобнее. С внешним обликом этой упаковки можно познакомится на портале www.upakovano.ru, проект РНОТОРАСК, и в бюллетене ФИПС «Промышленные образцы» (2005 г. № 2, стр. 87), где были опубликованы сведения о патенте на промышленный образец № 562888.

Есть ряд продуктов, альтернативы упаковок для которых, кроме как от лидеров, пока не видно. Например, натуральные фруктовые и овощные соки.  Они могут изготавливаться раз в году, в течение небольшого промежутка времени. И упаковкой должно быть обеспечено хранение, по крайней мере, на год. Асептическую упаковку тут заменить трудно.

Внимание на полосу

Небольшие сроки хранения других продуктов способен обеспечить холодильник и более дешевый упаковочный материал. Это восстановленные соки, напитки на их основе, молоко и кефир.

Причина, по которой молочные продукты в дешевой, но крайне неудобной упаковке-подушечке продолжают оставаться популярными, заключается в низких доходах значительной части населения страны. Предложить этой части граждан сравнительно дешевую, но более удобную упаковку, иначе говоря «заполнить» ту свободную полосу розничных цен, — задача, которую вполне по силам решить производителям отечественного фасовочного оборудования и поставщикам импортного. Можно ориентироваться на чуть более широкий стоимостной разрыв — между полиэтиленовым пакетом и упаковкой на основе картона. Пока еще, несмотря на активную рыночную деятельность Ecolean, упаковка-кувшинчик не получила столь широкого распространения у нас, как «тетра-брик».

Думается, что рассуждать о возможных путях создания нового «родного»

оборудования для фасования жидких и пастообразных продуктов или о вариантах привоза к нам иностранного надо имея в виду два направления техники — оборудование для фасования продуктов мелкой дозой (включая и порционную) и оборудование для фасования крупной дозой (дозой многократного использования). Эти направления должны идти рядом, пересекаясь в некоторых точках, заимствуя что-то друг у друга, но не повторяя полностью один другой. Заполняя полосу, надо иметь в виду оба направления.

Позволим себе предложить несколько вариантов возможного оборудования, созданием которого могло бы быть обе спечено более дешевое фасование жидких продуктов. Добавим, что это просто размышления над тем, как сделать упаковку удобнее и дешевле.

Забытое старое

Стоит ли изобретать тетраэдр, если можно его вспомнить? Несмотря на то, что в нашей прессе [6] и отметили некоторую неудобность для потребителя пакета-пирамидки, думается, что «классический» тетраэдр все же удобнее и устойчивее «подушечки» и еще не исчерпал своих возможностей.

Только однажды, лет пять назад, наши машиностроители («Таурас-Феникс») скупо сообщили, что они изготовили машину, образующую пирамидку. К сожалению, за этим не последовало массового производства. При проектировании оборудования для фасования в тетраэдр не стоит отталкиваться от технологической схемы первого «тетрапаковского» автомата (рисунок 1). Примененный там способ формирования рукава из упаковочного материала был оправдан применением материала на основе картона, но вызывал большую высоту оборудования. У упомянутого автомата АП1Н она была 4380 мм. Т.к. можно использовать упаковочные материалы с меньшей жесткостью, для формирования рукава вполне годится рукавообразователь в форме матросского воротника. А правильную пирамидку можно получать, поворачивая на 90° губки поперечной сварки при каждом цикле работы упаковочной машины (рисунок 5).

Дозой в 500 см³ молоко в пирамидку у нас уже фасовали. Думается, что и литр жидкого продукта вполне «осилит» тетраэдр. Подсчитаем, каков может быть минимальный объем пакета в форме пирамидки и минимальный объем продукта в нем. Автор на собственном опыте знает, что очень трудно получить на воротнике-рукавообразо-вателе рукав диаметром менее 50 мм, а если материал достаточно жесткий, то просто невозможно. В этом случае длина поперечного шва, она же длина ребра правильного тетраэдра, будет 78,5 мм или 7,85 см. Объем такого тетраэдра 58,05 см³. Можно полностью заполнять пакет продуктом, что нередко делает компания Tetra Pak. В этом есть преи мущество — в пакете не остается воздуха, вредно влияющего на упакованный продукт. Но в этом случае придется заваривать пакет ниже уровня продукта в нем. Существует много технических решений (как запатентованных, так и скрываемых как «ноу-хау»), как это делать. Многие патенты, в том числе советские и российские, кстати, принадлежат именно Tetra Pak. Но все же разработчикам, взявшимся впервые за фасование жидких продуктов, не стоит сразу пытаться заваривать пакет ниже уровня продукта. Это сложно, да и точность дозы может пострадать. Поэтому, особенно вначале, пакет лучше заполнять не полностью. Ответ на вопрос, насколько заполнять пакет продуктом, дает нормативная документация. Пункт 3.9 ГОСТ РФ 8.579 [7] упаковку, заполненную продуктом менее чем на 30%, признает «фальшивой», т. е. дающей своим внешним видом ложное представление о количестве содержимого. Отсюда, пакет надо заполнить минимум на 70%. Значит минимально достижимая доза продукта в пакете-тетраэдре — 40,63 см³. Более крупную величину дозы обеспечить будет проще. А пирамидка, выходит, вполне приемлема для фасования жидких продуктов мелкой, в том числе порционной дозой. Автомат для фасования жидких продуктов в пакет-пирамидку является тем самым случаем, когда создание оборудования для крупной дозы и оборудования для мелкой дозы соприкасается. Собственно, для того или иного оборудования потребуется одна упаковочная часть автомата, надо будет лишь менять рукавообразователь, а длина пакетов в автоматах этого типа обычно меняется бесступенчато.

Tetra Fino Aseptic с виду напоминает обычный пакет молока, но только на первый взгляд. Он гораздо жестче, не теряет форму и даже может стоять. Еще один плюс длительный срок хранения

 Относительно новое

По крайней мере, два российских предприятия («Бестром» и «Таурас-Феникс») предлагают воротниковые упаковочные машины, способные изготавливать пакет с проваркой продольных углов и продольной складкой («стэйбл-бэг» или «стабило бэг», а по-русски: «стабильный пакет»).  А если, используя эти машины, изменить привычное соотношение высоты и поперечного сечения пакета? Снизить его высоту с одновременным увеличением площади дна. Такой пакет будет гораздо устойчивее, а значит, удобнее «подушечки». Сразу не сказать, насколько такой пакет приемлем для малых доз, а вот для литра-двух жидкого продукта вполне применим. На этой дозе можно и чуть «облагородить» пакет, сделав его удобнее для потребителя. Разнести губки поперечной сварки и поместить между ними пробойники, которые будут выше верхнего поперечного шва делать отверстия для удобства переноски пакета с продуктом (рисунок 6). Открывать пакет можно, срезав один из верхних углов, выдвинутый край продольной складки послужит носиком, а отверстия помогут наклонять упаковку для выливания содержимого.

 Старое, но не забытое

Таким «старым» может быть широко распространенная у нас упаковка «дой-пак». Обратите внимание, что у нас фасуется в эту упаковку. Почти исключительно соусы, чаще — майонез, т. е. пастообразные продукты. А доза этих фасовок? 200-250, реже 500 см³. А ведь этот пакет удобнее «подушечки» и для сыпучих продуктов, и, тем более, для жидкостей. Не надо забывать, что «дой-пак» создавался не только для пастообразных продуктов, но и для жидких. Вполне понятно, почему производители не столь активно стремятся внедрять оборудование «дой-пак» в варианте для жидкости. Ее труднее фасовать на оборудовании горизонтального типа, нежели пастообразные продукты.

И диапазон доз в «дой-паке» может быть шире, чем это представлено в наших магазинах. 1000 см³, во всяком случае, вполне приемлемы для этой упаковки. Еще одно преимущество «дой-пак», которое у нас используется крайне редко, — возможность разнообразить форму пакета.

В России оборудование, формирующее упаковку «дой-пак», выпускает, насколько известно автору, только «Русская трапеза». К ней можно прибавить одно или два предприятия в Белорусси-и. [8] Вот и все «ближние», которые могут помочь российским производителям наладить фасование в «дой-пак». Значит, почти вся продукция в «дой-паке», присутствующая на наших прилавках, расфасована на «дальне-импортном» оборудовании.

Почему бы и нет?

На упомянутом ранее портале www.upakovano.ru обнаружилась информация, порадовавшая автора неожиданностью своего предложения. Там предлагалось оборудование, изготавливающее упаковку «дой-пак» для фасования растительного масла. По утверждению составителей — себестоимость упаковки по сравнению с традиционным использованием бутылок из полиэтилентерефталата (ПЭТ или ПЭТФ) снижается на 20%.

А почему бы ни фасовать подсолнечное или другое растительное масло в «дой-пак»?

Не могу утверждать, что 20% экономии — точная цифра, но то, что себестоимость уменьшится, — несомненно. Как бы не соотносились цены автомата для «дой-пак» и разливочного автомата, ясно одно: при использовании «дой-пак» не потребуется обязательная единица оборудования, необходимая при розливе масла — выдувная машина для производства ПЭТ-бутылок. Не требуются дополнительно этикетки, информация наносится непосредственно на упаковочный материал. Трудно сказать, что будет дороже: заготовки ПЭТ-бутылок или гибкие термосвариваемые упаковочные материалы. Одно можно утверждать: масса пленки будет ниже массы бутылки. Так что стоимость материала тары в любом случае сопоставима. Скорее всего, энергопотребление двух единиц оборудования (выдувного и разливочного) будет выше одного: образующего «дой-пак» и фасующего продукт в него.

Теперь сравним условия хранения продукта в той и другой упаковке и их удобство для потребителя фасованной продукции. Бутылка из ПЭТ, поэтому и комбинированный материал возьмем аналогичный: ПЭТ-ПЭНД. Слой ПЭТ (самое распространенное из множества фирменных названий — лавсан) создаст те же барьерные свойства, что и бутылка, и придаст жесткость пакету. Только в прошлом году прошло сообщение, что на ПЭТ-бутылки стали наносить какое-то барьерное покрытие (правда, не приходилось слышать, чтобы его использовали на бутылках для масла). А многослойные и комбинированные упаковочные материалы с различным сочетанием слоев известны очень давно, при необходимости каких-то особых барьерных свойств, подобрать нужную комбинацию не сложно. Жесткость и устойчивость пакета из-за меньшей толщины материала будут казаться ниже, но жесткое дно и два жестких продольных шва станут дополнительными ребрами «стойкости» упаковки. Все мы знаем из практики, что «дой-пак», когда в нем остается мало майонеза, начинает заваливаться. Но это в основном из-за того, что, выдавливая остатки продукта, мы сводим стенки пакета, заставляя их слипаться. Масло же выливать легче, нежели пастообразный продукт, можно обойтись и без сдавливания. Пакет с клапаном —наиболее удобное решение. Но если рассчитывать, что эта упаковка предназначена для людей с низкими доходами, от вставки клапана можно отказаться. Если бабушка, с трудом «дотягивающая» до пенсии, на отсутствии клапана сэкономит рубль-полтора, то она будет только рада. А пакет она закроет с помощью канцелярской скрепки или бельевой прищепки.

В целом же, больших недостатков при сравнении упаковки «дой-пак» и бутылкой не видно.

Откладывать создание или ввоз оборудования для создания более дешевых упаковок для жидких продуктов не стоит. На свободную ценовую полосу российского рынка фасованных жидких продуктов «положили глаз» ведущие производители фасовочного оборудования. Они ее видят и знают чем заполнить.

Вот некоторые примеры: проект, проводимый компанией Ecolean на Украине и названный Leanhandy, позволяет фасовать жидкие и пастообразные продукты в пакеты в форме тетраэдра из материала «лин». [9] Для этого можно использовать даже автоматы, на которых 10-15 лет назад фасовалось молоко. Т.к. здесь используются не предварительно сформированные кувшинчики, а рулонный материал, а образование и наполнение тары производится на одном автомате, то себестоимость упаковки должна быть заметно ниже стоимости кувшинчика и картонно-полиэтиленовой пачки. А если учесть, что используется старое отечественное оборудование, то себестоимость снизится еще больше. Значит, такая упаковка с молоком будет вполне доступна потребителю и с низкими доходами.

Прошло сообщение, [10] что компания Tetra Pak создала упаковку для жид ких продуктов, названную «тетра-фино» (а, следовательно, и технологию ее получения), которая по себестоимости разместится все в той же полосе.

Автор будет очень признателен всем, кто откликнется на данный материал, даже если получит при этом хорошую дозу критики. Было бы очень интересно, чтобы по вопросам, связанным с получением дешевой упаковки для жидких продуктов, высказались специалисты в сфере упаковочных материалов и самих продуктов. Любопытно услышать мнения потребителей фасовочной техники, производителей и поставщиков оборудования. Впрочем, лучше если бы от них были конкретные предложения, выраженные в металле. Ведь снабжение беднейшей части населения страны фасованной продукцией в удобной упаковке — благородная цель.